CACK

上週日在北車附近補刑事訴訟法，最近進度在強制處分一章。在上到羈押這個章節時，我被刑事訴訟法第108條的威力給震懾到了！！說是整個人為之顫抖並不誇張。

刑事訴訟法第108條第5項：「延長羈押期間，偵查中不得逾二月，以延長一次為限。審判中每次不得逾二月，如所犯最重本刑為十年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以三次為限，第三審以一次為限」。依文義反面解釋，如被告係犯最重本刑為「十年以上」有期徒刑，即不會受到上述1、3、3、1延押次數限制，而遭無限期延押。

刑事訴訟法第108條第6項：「案件經發回者，其延長羈押期間之次數，應更新計算」。故案件若經最高院發回更審，亦不受上述延押次數限制，被告複遭無限期延押之處境。

課堂中，想到我國竟有如此與大陸司法行事雷同的刑事條文，令人不寒而慄。被告的人權究竟在哪?

最高院歷年發回或發交更審原因分類及次數（民國85~94年）.pdf

可知「調查證據不詳或未予調查」在早期佔的比例最高。像是蘇建和案件中的「凶刀血紋」常被作為發回理由；徐自強一案也有因為事證調查而被發回。上述兩案最被為人詬病的就是主要以被告或其共犯自白來定罪，但其他對被告不利的物證卻很薄弱。尤其自白之取得是否有符合法定程序最為人質疑，連證據能力都備受爭議了，後面的證明力自也無須探討下去。

徐自強即被羈押逾15年，在外人眼中，他可能真的是因為「刑事妥速審判法」的施行而受惠。但你我真的願意受到這種施惠嗎？非常不瞭解部份網民的想法，什麼叫作「殺人犯被關了8年就可以出來為非作歹」，當初江國慶一案不也眾人皆曰可殺，現在呢？

歐陽脩《瀧岡阡表》中有一段話為：「汝父為吏，常夜燭治官書，屢廢而嘆。吾問之，則曰：『此死獄也，我求其生而不得爾。』吾曰：『生可求乎？』曰：『求其生而不得，則死者與我皆無恨也』」。我們應先捫心自問，是否已先盡到「求其生而不得」之前提要件「求其無罪而不得」（刑事訴訟法第154條第1項：「被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪。」 - 無罪推定原則）。